Umberto Eco, mídia e mentiras
Escrito por: Ângela Carrato
Fonte: Observatório da Imprensa
Fonte: Observatório da Imprensa
A elaboração das pautas e das reportagens do Amanhã constituem-se em verdadeiras aulas de safadezas
Número Zero (editora Record) é o mais recente livro de ficção do
internacionalmente renomado filósofo, ensaísta, midiólogo e escritor
Umberto Eco. O tema do seu sétimo romance é o mau jornalismo praticado
na Itália nas últimas décadas, em especial durante a chamada Operação
Mãos Limpas (Mani pulite). A operação, que visava esclarecer casos de
corrupção na década de 1990, colocou na cadeia grande parte dos
políticos e empresários italianos, levando ao fim a chamada Primeira
República.
Ao contrário do que se possa imaginar, a Operação Mãos Limpas não deu
lugar a um governo honesto e democrático. Após a suposta limpeza geral,
quem chegou ao poder, como primeiro-ministro, e por lá ficou nove anos,
foi ninguém menos do que o inescrupuloso Sílvio Berlusconi, um magnata
da comunicação (Grupo Mediaset) e proprietário do clube de futebol
italiano Milan que usou e abusou da política para ampliar seu império
midiático, enriquecer, favorecer amigos e correligionários. Em 2013, a
revista Forbes o classificou como o 194º homem mais rico do mundo.
A crise (econômica, política, social e cultural) da qual a Itália ainda
não se recuperou, pode ser vista como a herança da era neoliberal de
Berlusconi. Herança que tem na mídia, no mau jornalismo que tomou conta
daquele país, um dos seus principais corresponsáveis.
Para falar da Itália no passado recente, Umberto Eco ambientou seu
romance em uma redação de jornal em Milão. Mais precisamente em um grupo
de redatores, reunidos ao acaso, que preparam um jornal. Mas não se
trata de um jornal informativo. O objetivo da publicação é chantagear,
difamar, prestar serviços duvidosos a seu editor, denominado comendador.
Se fosse publicado, o jornal teria o nome de Amanhã, mas para não ter
problemas seus números experimentais trabalharam apenas com fatos já
acontecidos.
Quando um dos redatores de Amanhã pergunta ao editor-chefe o que
poderia acontecer-lhe depois de escrever, durante um ano, tudo o que fez
para favorecer os interesses e chantagens do proprietário da empresa,
ouve como resposta: “Não use a palavra chantagem. Vamos publicar
notícias, como diz o New York Times, “all the news that’s fit to print”…
(p. 28)
O jornal faz as notícias
A elaboração das pautas e das reportagens do Amanhã constituem-se em
verdadeiras aulas de safadezas. Para explicar aos redatores um dos
princípios fundamentais do jornalismo democrático: fatos separados de
opiniões, o editor-chefe lembra o que é feito nos grandes jornais de
língua inglesa:
“Quando falam, sei lá, de um incêndio ou de um acidente de carro, evidentemente não podiam dizer o que acham daquilo. Então inserem no artigo, entre aspas, as declarações de uma testemunha, de um homem comum, um representante da opinião pública. Pondo-se aspas, estas afirmações se tornam fatos, ou seja, é um fato que aquele sujeito tenha expressado tal opinião. Mas seria possível supor que o jornalista tivesse dado a palavra somente a quem pensasse como ele. Portanto, haverá duas declarações discordantes ente si, para mostrar que é fato que há opiniões diferentes sobre o caso, e o jornal expõe esse fato irretorquível. A esperteza está em pôr antes entre aspas uma opinião banal e depois outra opinião, mais racional, que se assemelhe muito à opinião do jornalista. Assim o leitor tem a impressão de estar sendo informado de dois fatos, mas é induzido a aceitar uma única opinião como a mais convincente” (p. 55).
Para tirar dúvidas, o editor-chefe dá um exemplo.
“Um viaduto desmoronou, um caminhão caiu e o motorista morreu. O texto, depois de relatar rigorosamente o fato, dirá: Ouvimos o senhor Rossi, 42 anos, que tem uma banca de jornal na esquina. Fazer o que, foi uma fatalidade, disse ele, sinto pena desse coitado, mas destino é destino. Logo depois, um senhor Bianchi, 34 anos, pedreiro, que estava trabalhando na obra ao lado dirá: É culpa da prefeitura, que esse viaduto estava com problemas eu já sabia há muito tempo. Com quem o leitor se identificará? Com quem culpa alguém ou alguma coisa, com quem aponta responsabilidade? Está claro? O problema é no quê e como pôr aspas” (p.56).
Mais adiante, para deixar suas ideias ainda mais claras, o editor-chefe
enfatiza que “não são as notícias que fazem o jornal, e sim, o jornal
que faz as notícias. E saber pôr juntas quatro notícias diferentes
significa propor ao leitor uma quinta notícia” (p. 57). Dito de outra
forma, o redator-chefe chama atenção para o fato de que “notícia quem
faz somos nós, e é preciso saber fazer a notícia brotar das entrelinhas”
(p.59).
Factoides e interesses escusos
Professor emérito da Universidade de Bologna, Umberto Eco sabe do que
está falando, pois é um dos raros acadêmicos a conciliar o trabalho
teórico-crítico com produções artísticas e jornalísticas, exercendo
enorme influência em todos estes âmbitos. E com o humor cortante que lhe
é peculiar, faz, neste novo livro, uma análise que cabe como luva à
grande maioria da mídia brasileira nos dias atuais. Até porque, exemplos
recentíssimos de mau jornalismo, de factoides, de jornalismo movido a
interesses escusos não faltam entre nós.
Em 15/06, o jornal O Globo publicou, em destaque, no caderno Mundo, que
“senadores brasileiros dizem que Venezuela negou permissão para avião
da FAB levá-los a Caracas”. No corpo da matéria só há declarações dos
próprios senadores, com vários deles, a exemplo de Aécio Neves e Aloysio
Nunes confirmando que o governo da Venezuela havia barrado a entrada da
comitiva que pretendia visitar políticos de oposição detidos naquele
país.
Para o leitor menos arguto ou mais apressado, o simples fato da matéria
valer-se de várias fontes, mesmo que todas do mesmo espectro
político-partidário, já seria sinal de verdade. Mais ainda: nem o
subtítulo indicando que o governo da Venezuela ainda não havia se
pronunciado sobre o assunto, serve para reduzir o impacto negativo da
“notícia”. Os desdobramentos deste factoide nem todos os leitores
acompanharam.
Nunca houve, por parte do governo venezuelano, qualquer proibição a que
os senadores brasileiros fossem a Caracas visitar presos políticos.
Apesar disso, a velha mídia brasileira em momento algum mostrou a falta
de propósito da viagem e, mais ainda, explicou aos leitores, quem eram
os tais presos políticos. Ao invés de injustiçados, como os senadores
brasileiros queriam mostrar, os presos eram responsáveis por graves
atentados à democracia, em que 43 pessoas foram mortas.
Em momento algum se questionou a relevância desta comitiva cujos
integrantes nunca tiveram qualquer preocupação com presos políticos no
Brasil ou em qualquer outra parte do mundo, sem falar no que a viagem
significava em termos de ingerência interna na política de um país
vizinho. Dito de outra forma, o que o jornal O Globo não publicou é que a
tal viagem tinha por objetivo apenas complicar as relações diplomáticas
entre o Brasil e a Venezuela, fazendo parte do script do “terceiro
turno” que a oposição vem desenvolvendo no país, por não aceitar a
vitória da presidente Dilma para um novo mandato.
Evidências inventadas
Como no diário Amanhã, imaginado por Umberto Eco, a mídia brasileira
adota, quando lhe convém, os desmentidos, sobretudo os desmentidos dos
desmentidos. Segundo o editor-chefe do fictício diário italiano, três
são os elementos essenciais para um desmentido do desmentido:
“Testemunhos ouvidos, anotações no caderno (do jornalista) e incertezas
várias quanto à confiabilidade do desmentidor” (p.62). Assim, pouco
adianta o governo da Venezuela anunciar que nunca houve proibição à
presença da comitiva de senadores brasileiros em Caracas, pois o que a
mídia destacou no dia seguinte, O Globo à frente, é que a comitiva não
pode chegar ao seu local de destino, como se isso fosse culpa do governo
de Nicolás Maduro. O que houve foi um enorme engarrafamento de trânsito
(frequente em Caracas). Mas o que foi noticiado é que o governo Maduro
estimulou a presença destes manifestantes que chegaram a cercar a van
que conduzia os senadores.
Alguns jornais brasileiros, mais inflamados, mencionaram até mesmo que a
van que conduzia a comitiva teria sido alvo de pedras atiradas pelos
manifestantes. Pedras que não apareceram em nenhuma filmagem ou fotos
sobre a fracassada missão. Mas isso, pelo visto, como ensina o
redator-chefe do Amanhã, pouco importa. Se não há evidências, elas podem
ser inventadas. Como observa um dos redatores do diário imaginado por
Eco, “registramos o desmentido, mas esclarecemos que tudo o que
relatamos provém de documentos judiciais, ou seja, dos autos da
denúncia. O fato de que a pessoa depois foi absolvida na fase de
instrução é algo que o leitor não fica sabendo. Também não sabe que
aqueles autos deveriam ser sigilosos, e não fica claro de que modo
chegaram a nós, nem até que ponto são autênticos” (p. 63).
A utilização de denúncias anônimas e de documentos que apenas os
redatores de Amanhã têm acesso é outro ponto que chama atenção pela
semelhança com a realidade da mídia brasileira. Já se tornou frequente
revistas como as semanais Veja, do grupo Abril, e Época, das
organizações Globo, terem acesso exclusivo a documentos, declarações e
delações que nenhum outro veículo obtêm. Some-se a isso que essas
declarações, em geral bombásticas e comprometendo apenas o governo,
setores do PT e da base governista, são publicadas no final de semana e
funcionam como uma espécie de pauta para os demais veículos na
segunda-feira e nos dias subsequentes.
Insinuações
Mesmo que os atingidos pelas denúncias neguem que aquilo seja verdade,
acaba prevalecendo a dúvida, pois a opinião publica, como se diz, já foi
contaminada pela denúncia. E um volume avassalador de denúncias acaba
dando lugar a certezas. Aliás, como assinala um dos redatores de Amanhã,
“em vez de proclamar dados que alguém possa verificar, é sempre melhor
limitar-se a insinuar. “Insinuar não significa dizer algo preciso, serve
só para lançar uma sombra de suspeita sobre o desmentidor” (p.63).
Esta frase, aliás, caracteriza exatamente o que foi feito pelo jornal
Folha de S.Paulo na quinta-feira, 25/6, ao noticiar, na sua edição
digital, que o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva havia ingressado
com pedido de habeas corpus preventivo na Justiça do Paraná para não ser
preso como acusado na Operação Lava-Jato. A matéria constituía uma
espécie de desdobramento do que havia sido publicado, no fim de semana,
por Veja e Época que, com textos sem fontes e valendo-se de informações
“privilegiadas” insinuaram ao limite uma possível prisão de Lula.
Como qualquer estudante de primeiro ano de Jornalismo sabe, jamais uma
informação pode ser publicada sem que os dois lados envolvidos sejam
ouvidos. Portanto, se alguém informava, não importa quem, que Lula havia
entrado com um pedido de habeas corpus preventivo, o mínimo que um
jornalismo sério deveria ter feito é ouvir o ex-presidente. Se ele não
fosse encontrado e se mesmo encontrado se recusasse a falar não importa,
seria notícia. O que não poderia jamais ter acontecido é a informação
ser publicada sem ouvir o ex-presidente.
Some-se a isso que é impossível acreditar que não haja na Folha de
S.Paulo um redator ou editor minimamente informado sobre como funciona
um pedido de habeas corpus. Cinco minutos após a publicação da
informação, uma nota anunciava “Erramos”, assinalando que não foi Lula
que pediu habeas corpus, mas que a iniciativa era de um consultor sem
ligação com o ex-presidente”, bem ao estilo do cínico redator de Amanhã.
Mais tarde, às 15h07, a pequena nota era substituída por outro
“Erramos”, com o título e a chamada na home page do jornal e também no
portal UOL sendo corrigidos. Apesar dos desmentidos, a versão original
já havia chegado a veículos do país inteiro e circulava pelas redes
sociais, impulsionada por uma equipe a serviço do senador Ronaldo Caiado
(DEM-GO), um dos principais desafetos do ex-presidente Lula.
Como nos últimos anos, a velha mídia brasileira deixou de lado (se é
que algum dia o teve) o compromisso com a informação e assumiu o papel
de partido político de oposição, não é fácil acreditar que erro destas
proporções seja apenas responsabilidade de um jornalista incompetente.
Mais uma vez, os ensinamentos dos editores do diário Amanhã servem como
uma luva para seus colegas brasileiros. Ao justificar que todos os
artigos ou assuntos de maior impacto da edição deveriam levar em conta
os interesses do comendador, um dos redatores do fictício diário
italiano põe o dedo na ferida: “Está dizendo que, para cada artigo,
vamos precisar verificar se é do agrado do comendador?” (…) (p.74)
E o editor-chefe, responde: “Só pode ser assim, ele é o nosso acionista de referência, como se costuma dizer” (p.74).
Mão única
De volta ao jornal dos Frias, a Folha deixou nítido o empenho da
publicação em tentar criminalizar o ex-presidente Lula, o que começa a
irritar até conceituados juristas que se sentem incomodados com as
afrontas à lei em se tratando dos rumos da Operação Lava Jato.
Além do jornal Folha de S.Paulo, a família Frias é proprietária do
portal UOL. Difícil aceitar que uma informação como esta, com o impacto
que se poderia imaginar, foi feita sem que “a preferência do acionista
de referência fosse verificada”. Detalhe importante: os Frias, como
quase todos os proprietários da autointitulada grande mídia brasileira,
foram flagrados com contas secretas na agência Suíça do banco HSBC. Ao
contrário da mídia na Inglaterra, França ou mesmo na Argentina, que
publicaram a relação de todos os correntistas em seus países, no Brasil,
o jornalista Fernando Rodrigues, que teve acesso à relação das 6.606
contas de brasileiros, não divulgou a lista sob o argumento de que não
tinha como apurar a legalidade delas (se estavam devidamente declaradas
ao Imposto de Renda e conforme o que determina o Banco Central). Ter
contas no exterior não é crime, mas muitos correntistas utilizam-se
delas para esconder dinheiro e pagar menos impostos. Em valores de
2006/2007, os brasileiros tinham depositados nestas contas US$ 7
bilhões.
No episódio, o jornalista Fernando Rodrigues, colunista do UOL, contou
com o apoio do acionista de referência da Folha e de vários de seus
colegas. Apoio que, pelo visto, tem mão única: só serve quando for do
interesse destes acionistas. Quando não for, publique-se primeiro e
apure-se depois! Coincidentemente, enquanto a Operação Lava Jato figura
há meses nas manchetes da Folha, Estado de S.Paulo e nos veículos das
organizações Globo, as denúncias envolvendo as contas no HSBC e mesmo os
esquemas de corrupção da Operação Zelotes, que flagrou fraudes fiscais
de megaempresas (Ford, Mitsubishi, Anfavea, Santander e RBS, afiliada da
Rede Globo) continuam sendo solenemente ignorados pela mídia
brasileira, num show de hipocrisia que faria inveja aos mais cínicos
entre os mais cínicos integrantes da redação de Amanhã.
É importante lembrar que, no Brasil, como na Itália dos anos recentes, o
jornalismo investigativo deu lugar a futricas, intrigas e disputas de
interesses de todos os tipos. Ao invés de procurarem as informações, os
jornalistas – com as exceções de praxe – preferem aguardar que as
informações cheguem até eles e as publicam sem quaisquer cuidados,
especialmente se forem contra um governo do qual não gostam e em prol de
um suposto apelo à honestidade. Como ressalta um dos redatores de
Amanhã, “apelo à honestidade sempre vende bem” (p. 155) enquanto outro
redator da mesma publicação emenda: “a questão é que os jornais não são
feitos para divulgar, mas para encobrir notícias” (p.162). Portanto, dá
para pensar: em meio a tantas divulgações, o que a mídia brasileira quer
encobrir?
Sem futuro
É inegável que a mídia se transformou no principal elemento a estimular
turbulências políticas no país. O processo que começou na Venezuela há
quase dois anos é praticamente o mesmo que se repete aqui, na Argentina,
no Equador e no Chile. Onde quer que haja governo comprometido com a
inclusão social, este governo será combatido pelas forças conservadoras
que têm na velha mídia seu porta-voz. No Brasil, o combate é contra os
programas sociais e o pré-sal, no Equador, a luta mais recente é em
função da elite se sentir ameaçada pelo projeto de Lei das Heranças –
que pretende aumentar os impostos proporcionalmente sobre elas – na
Argentina, à postura altiva de Cristina Kirchner em relação à dívida
externa é um dos pontos que mais incomodam.
Em todos estes países, a elite conservadora, através da mídia está a
postos, orquestrando como pode a desestabilização dos governos que
insistem na tecla da inclusão social. Até agora, por exemplo, o
candidato da oposição Aécio Neves, não aceitou a derrota e trabalha 24
horas por dia pelo fim do governo Dilma Rousseff. Da mesma forma que o
candidato derrotado na Venezuela em 2013, Henrique Capriles, também não
admite ter perdido e continua insuflando e causando tumulto em razão dos
seus interesses pessoais e do grupo que representa.
Dito de outra forma, as ações da velha mídia brasileira e as de seus
similares nos países vizinhos são praticamente iguais e quase sempre
atuam em conjunto. Basta lembrar o destaque que Veja deu ao chamado Caso
Nisman na Argentina e o destaque que o grupo Clarín, as Organizações
Globo de lá, tem dado aos “problemas com o PT no Brasil”, em especial na
Operação Lava Jato. Curiosamente, a Veja ainda parece não ter se dado
conta que, apesar de todo o bombardeio da mídia contra o governo
Kirchner, há um processo eleitoral em marcha na Argentina, em que o
candidato apoiado pela presidente está à frente na preferência popular.
Este assunto, pelo visto, não interessa aos acionistas de referência.
Se fosse o contrário, se o candidato de Kirchner estivesse em posição
ruim, aí, sim, as notícias e manchetes sobre as eleições no país vizinho
se sucederiam na mídia brasileira.
O diário fictício Amanhã não chegou a circular. Quanto à velha mídia
brasileira, o que se observa é a perda continuada de leitores e de
credibilidade por parte de jornais, revistas, emissoras de rádio e TV
que insistem no caminho da desinformação, da mentira e do mau
jornalismo. Razão pela qual mais uma vez Umberto Eco e o editor-chefe de
seu fictício diário estão com a razão. Este tipo de mídia não tem
futuro. Ela é uma espécie de ontem que teima em ser amanhã.
***
Ângela Carrato é jornalista e professora do Departamento de Comunicação
da UFMG. Este artigo foi publicado no blog Estação Liberdade
Secretaria: Setor Comercial Sul, Quadra 06, Ed. Presidente, sala 206, nº141 | CEP 70327-900 Brasília DF
Geral: (61) 3224-8038 | Administrativo: (61) 3223-3652
Fórum Nacional pela Democratização da Comunicação de FNDC está licenciado com uma Licença Creative Commons - Atribuição 4.0 I
Nenhum comentário:
Postar um comentário